iamwhoiam999的部落格

上接：心物本有…各以物態和心態的方式存在著（1）

●敘述請以簡潔之語，納受者必較易體悟哦！

◎這方面倒是沒問題，因為遊子本來就不是讀很多書的人，因而就沒有能力用很高深的言詞……。就只是如實說「話」而已。^^

讚 · 回覆 · 1 · 8月16日 11:17

傅錦隆 何人敢自稱「法界之遊子」啊？遊子是自在者呢！更何況於法界中；而先知之資格，是後學於其語言之表達內涵所瞭知，能談心與物，必須俱有經驗者哦！所謂「心」：其是形而上之體，而「物」應是形而下之質；若依現有談，心是心，物是物，兩者不一；若依太虛最初之始，均無名，可稱同源，也就是同性同體也，是一念無明之起，此妄識執見一動，就生生滅滅無了時受苦了，這是生命之來源其正思惟的敘述，須是證悟者始能表達的；學佛在了然其事實，致設法突破其「無始無明」，始能融入還於其虛，此虛就是覺〈所謂覺是在區別頑空〉，又稱心或佛；至於證悟法爾如是者，所見之山就是山，見水就是水；因其心物本一如也！一切均是如來，敘述欲罷不能，僅請指教！

收回讚 · 回覆 · 2 · 8月17日 0:00 · 已編輯

法界遊子 其實每一個人都是「法界遊子」就看自己如何承擔而已。

●若依太虛最初之始，均無名，可稱同源，也就是同性同體也，

◎遊子知道這是我們看法的歧異處，因而我們之於「心物」的「同性同体」或言「心物一元」的看法將會有所不同，由於問題不是那麼容易釐清，所以且等我們在各方面有更多的「共識」之後，再說。^^

●學佛在了然其事實，致設法突破其「無始無明」，始能融入還於其虛，此虛就是覺

◎錦隆兄的「此虛就是覺」，遊子能理解，甚至可以說就是「空然覺照」的意思。

◎我想，此「虛」和「太虛」的語意是完全不同的。因而「太虛」的狀態是如何，那應該是很耐人尋味的。

◎遊子覺得，「虛」（覺的狀態）可以是「非心非物」，但「太虛」真的就是非心非物嗎？註：因為「太虛」的內容關系到所謂的「盤古開天」或「心物一元是怎樣的內容」，因而也一樣就暫時不討論，所以這個問題就只能暫時「無解」囉……。^^

讚 · 回覆 · 1 · 8月17日 9:41 · 已編輯

傅錦隆 都是遊子之說，其必須承擔，然凡夫是依妄識在存在，而成就者是依正念或說「般若」在逍遙呢？存在的意義不同爾！而此虛可稱「空然覺照」，但其仍在太虛中，而真實的太虛，只能獨自意會去體證，所言或形容、譬喩諸等均非也！這是學佛的智慧內涵，至於學佛先求「般若無照」，此術語在區別頑空、昏沉、睡覺諸等之意境；能自在涵養般若不移，將其作為所緣境，就能無我了，如此應可解脫諸苦了；所謂般若：如清虛觀、正念、致虛極守淨篤、萬佛名號之覺境、知見無見、、、，諸菩薩名號之功能作用也！至於心物應是在太虛之後吧？先知怎可無解呢？應為後學解惑啊！求慈悲！

讚 · 回覆 · 8月17日 14:56

法界遊子 ●至於心物應是在太虛之後吧？

◎太虛之後？那麼「無始無明」的「無明」就是在太虛之後囉？然後「無明」（心）就是被「太虛」所生出來的？是嗎？

◎又「太虛」與「無始」，誰先誰後呢？遊子個人覺得「無始」之妙，絕不在「太虛」之下……。^^

◎或許吧？以「太虛」為「源頭」？所以錦隆兄就誤以為「道家」說得較清楚…而佛經就變得語焉不詳了……？

◎其實不是這樣，因為「佛家」已經說得非常清楚了，只是經典太多…被我們忽略了它的重點而已。

◎但不管如何，我們是還有很多共識…需要先建立起來才可以，要不然一下子就在這麼高渺的地方說「宇宙源起」，那是很隔靴搔癢的，所以目前還真的不宜討論這個問題，抱歉囉！

讚 · 回覆 · 1 · 8月17日 15:46

傅錦隆 俟機緣候敘之！並非佛經語焉不詳，而道家較詳也，而是敘述以簡語使他人易懂由；其實所言之太虛，就是愣嚴經云： 真心正覺自性，徧滿十方虛空界，湛然清淨，常注本位，無生滅變化；這是阿難與佛的對話，佛陀敘述甚詳；亦是心經所敘：無四聖諦，無五蘊十八界，無十二因緣、、、，就是無一切諸事，只依般若始能達其無上正等正覺，這些話幾人懂其真實義，否則無半個開證悟之語是何來呢？然無明並非太虛所生，是由諸妄識起執著，再互為因緣所致；禪宗就是在破無始無明而獲證悟，然心與物之敘，佛在愣嚴經敘述甚詳，但仍然無法使眾生會意體證悟，有賴先知詳述也！

讚 · 回覆 · 1 · 8月17日 21:22

法界遊子 錦隆兄晚安：

●其實所言之太虛，就是愣嚴經云： 真心正覺自性，徧滿十方虛空界，湛然清淨，常注本位，無生滅變化；

◎ 「真心正覺自性」……

◎果是如此的話，那遊子懂得錦隆兄的意思。

◎只是如果這樣解釋…，只怕「道家」的人不會很同意就是！

◎因為：只要「太虛」能生心生物，那麼「太虛」就已經不是「真心正覺自性」……，而是「非心非物 」卻又是「心物同源」的一種「真空妙有」了……。

.

●然無明並非太虛所生，是由諸妄識起執著，

◎「由諸妄識起執著」故，那麼我們可以從「無始無明」的語意處 更能知道：「真識」必然更是「無始」，既然是無始，那麼…「真識」必然也不是由「太虛」所生（同樣是無始故）。

◎因而，如果「太虛」就是「真識」的「自性」的話，那麼…只怕這種「自性」和道家的定義也會有所隔閡……。

◎因為據遊子知：道家的太虛是可以「無中生有」而且能生「物」的……。但是「真識」能生「物」嗎？我想這是一個很大的問題……。因為這樣就不是道家所說的「心物一元」了。（遊子註：道家認為「太虛」能生心生物，也就是所謂的「無中生有」。）

讚 · 回覆 · 1 · 8月18日 0:14

傅錦隆 話越談越深了，這就是開示不是嗎？道家之敘僅只在於「道德經」，然自古迄今，大都均無內證者在釋義，致內涵均違背說法者之意，而遂閱覽原文之體悟各有不同；非佛教教之三藏十二部經之詳，是故後學私自之體悟，有些與眾有異也！然真理須符合邏輯，何是何非尚在求證中也！此就是當下與先知對話之情，祈慈悲多開示，以利增長智慧！

讚 · 回覆 · 1 · 8月18日 7:45

法界遊子 「開示」萬萬不敢，謝謝錦隆兄能看懂遊子的語意，感恩！

以遊子以前和人對話的經驗來看，當有人看到遊子像上面那樣解說自己的看法時，他們就已經頭暈腦漲的一個頭兩個大了。然後就腦筋打結的認定遊子就是在胡說八道……。所以，真的非常謝謝錦隆兄能察納雅言。

以能察納雅言故，如果錦隆兄認為「太虛」的語意就是「真心正覺自性」的話，那問題會比較簡單一點……

而這個問題的關鍵點 我們可以先濃縮成一個，那就是：

◎這個「太虛」（真心正覺自性）就只是覺悟者的「單獨境界」，或者就已經是「整個法界實相」？

然後，再由這個「單獨個人」或是「法界整体」的問題我們可以來探討以下的一些狀況：

◎◎「太虛」就是遍滿整個法界，那麼這個「太虛」是一個「太虛」，還是「一切有情眾生」所共同組合而成的「太虛」？

也就是說，如果「太虛」是「唯一」或者就是一切的「源頭」，那麼「有情眾生的心」是不是就是由「太虛」所生的？還是「太虛」就是指一切有情眾生的「覺性」？

◎◎如果「太虛」是「眾生」所組成的，那麼…「太虛」又是怎樣來統攝無量無邊數的「心」？遊子的意思是說，無量眾生的「心」當然包括「無明」囉，而這個「無明」又如何能被統攝於一個「太虛」之中而成為「真心正覺自性」？或是法界「唯一」的實相？

◎◎又假設，這個「太虛」並不是遍一切處，就只是有情眾生修行到一個「究竟極致」的一種個人覺受，那麼這個「太虛」就不能算是「統合一切」了，因為別人並不是我，我不能讓別人也和我一樣能統合一切。但這又如何能說「太虛」就是「整個法界」由上而下所推理下來的那個……法界實相呢？遊子的意思是說：個人的「太虛」和「整個法界實相」似乎還脫離得很遠很遠，以致於變成了只是覺悟者對自己覺受的一種自言自語而已，這樣的「太虛」要如何能進一步完全用眾生的角度來說「當下即是涅槃」呢？

◎◎另外還有一點就是：這個「太虛」和「物質界」的關係是如何？能像「無中生有」那樣的可以生一生二生三然後生成山河大地嗎？

我想，上面所說的四點，將會是錦隆兄現在必然會碰到的問題。^^

讚 · 回覆 · 1 · 8月18日 13:09

傅錦隆 感恩開示，不探討便罷！而探討必追根究底；如是說法，咱們以海水來形容「太虛」，亦譬喻是「真心正覺自性」之體，而海中之生物諸類，或說泡沫諸眾，來形容諸有形無形諸眾，或說器物世界之「心與物」；這些都是在海水之中，或說都在真心正覺自性之體中；然泡沫諸等或說心與物之消失，是去那兒呢？由此來正思惟，就知道先有雞或先有蛋了！這必是無解啊，此無解就是「無始無明」不是嗎？而在太虛或說真心正覺自性之中，有那些物質或說形成器物世界諸等，其所由來，都是諸眾妄識之執或說集，錯綜複雜互為因緣所致；這些因緣就是四大，及經物理、化學、磁力、溫度、濕度、既時間、空間、、、諸等等交互所致；然這些錯綜複雜之因緣，亦就是萬有種性或說基因等，都是妄識之集形成，而若無這些妄識之執或集，就無器物界之萬有吧！修道亦在此內涵作文章而已；而器物界是由無數之妄識所集成，然欲消滅妄識是各人之事也！不知此敘合乎真理否？再請賜教！

收回讚 · 回覆 · 1 · 8月18日 19:24

法界遊子 錦隆兄早安！

讚哦！那這樣就沒有「太虛」的這個「名相」的問題了，所以我們目前的激盪點可能就不是在「心物相混」的那個問題上，而是在「妄識」的這個問題上……！

不敢說錦隆的「太虛或說真心正覺自性之中，有那些物質或說形成器物世界諸等，其所由來，都是諸眾妄識之執或說集，」是錯誤的，因為從「真心正覺自性」的「唯此真心」的角度來看…的確是如此。以唯正「覺」故，一切起念…不得不都是妄識……。因而就不再有「心物」的任何妄識了……。

然後，這裡有一個爭議點，那就是「心物」真的是妄識所生的嗎？還是那個「妄識」才是「真心正覺自性」所生？

同樣是「妄識」的問題，但這是兩個完全不同層面的問題，不能搞混，一搞混，那麼……一切的「心物」就真的都只是「空幻」而毫無意義了。

「法界論」的角論比較會把錦隆兄現在的這種看法放在「法界大圓的轉折點上」，也就是說，「法界實相」的路才走了半個圓而已，因而還必需向「輪涅不二」的方向邁進……

只是，以「唯太虛」故，錦隆兄可能會把「輪涅不二」「真如與現象不一不異」「佛法不壞世間法」……，也都看成就是…「妄識」的一種錯見吧？

讚 · 回覆 · 8月19日 9:10

傅錦隆 合乎己意，對機！至於妄識是「心物與真心正覺自性」何者所生論？個人的認知提出參考，後學將海水譬喻如「真心正覺自性」，而「心物」是在其海水中；如此故：然海水之中所有器物類，並非是海水所生也！但海水中之諸類，若無海水其必無法存在，或說生來吧！這兩者間之關係，窮其追究緣由是「無解」啊！這是佛法甚深微妙的真理；然而海水中諸物類，是由諸妄識執見，再加錯綜複雜之因緣所生故；至於「無解」就是無明啊！佛陀體悟人之生命的由來及現象，是以十二因緣敘述之，其首提之「無明」，就是無始無明，而所謂「無明」就是無解，窮其追根究底，均無正確的答案啊！而「輪涅」之論，受輪迴是有妄識之集，其即生滅輪迴受諸苦無了時了，然涅槃是真心正覺自性之本質，亦必須由佛法如實涵養，才能解脫受輪迴苦，才能回到寂淨之涅槃中，所謂涅槃是指息心，此心就是五蘊的功能作用也！是所謂「照見五蘊皆空」之義，不知先知能認同否？請注意「無明」之義！答案應是如此也！

讚 · 回覆 · 昨天 9:16 · 已編輯