當起風的時候，我們可以感覺「風」的存在。
當風吹過之後，風就消失了，「風」就感覺不到了。
這就是緣起緣滅……
以緣起故，風不知從何而來，是故名「空」；以緣滅故，風不知從何而去，故亦是「空」。這是從「風」本身的角度來說的。（若從現象界的角度來看，同理可知…現象界亦可名之為「空」，一切皆緣起緣滅故。）
所以，我們可以知道…所謂的「空無自性」的本義就是指「事件本身」從「緣起之前是空」「緣滅之後也是空」來說的。以無法「不變而常存」故，以「因緣和合」故…「無自性」，亦名「空性」。
原則上這種說法是沒有錯！遊子也認同！
是的，「風」只是在「緣起之後」與「緣滅之前」才有「風」的存在。
但是，卻有人用這樣的角度來質疑「法界本有論」說：『當風消失了之後，竟還要為風找一個「家」，這種怕「風沒有家」的觀念就是「本有」的謬論！』
讚嘆！「風沒有家」這種說法是很有「空然無礙」的瀟灑。但當有人用「沒有」來質疑「本有論」的時候，遊子就知道這個人已經錯解了空義！
首先，他以為：當風消失了之後，就再也找不到「風」的存在了，這種「不存在」就是「風」（現象有）的本質，所以「風的本質」（体）」就是「空」……
這種看法是相當粗糙的。
「風的本質」真的用「消失不在」的方式成「空」了嗎？
如果這樣的理論可以成立的話，那緣起論不就變成了「斷滅論」？
但是，不可否認的，不少緣起論者常常不假思索的就持有這種「空義」的看法。而他們也一直以為用這個比喻 就可以很一針見血的駁倒「本有論」。
其實，以「法界論」「心、物本有」的角度來看，我們可以說「風的現象是消失了，形成風的性質也消失了……，但形成風的『本質』（体）並沒有消失………」。
這個「本質」從緣起論來說可以就是「空性」，但從「法界論」來看…………
「風」既然是「物質界」的一種現象，那麼我們必然可以從「形成風的因緣裡」一直往前推理，然後找到物質根本處的「本有」來。
我們可以用另一個更有深度的論述來看這個問題：
緣起論當然不是斷滅論，那麼……
當風消失的時候，雖然風本身是空（沒有）了，但產生風的那個因緣並沒有消失，而是轉換成另一個因緣而已……
「彼有故此有」、「彼滅故此滅」，也就是說，以此滅故，我們可以推知…產生風的因緣消失了，所以風自然會跟著消失……
但是，我們也別忘了「能」產生風因緣的那個「因緣」並不一定就是消失，而可能是『轉換』了……
例如：能產生風的因緣是冷熱，當冷熱消失的時候 風就會消失。但是當冷熱消失了，那個能產生冷熱的因緣不一定就是消失，而可能是「轉換」了它本身可以形成風的因緣……。唯以「轉換」故，我們說…形成風的因緣消失了。
同理的，我們可以繼續往前推，假設能產生冷熱因緣的是火熱冰涼，那麼當火熱冰涼的因緣消失的時候冷熱就會消失，但是…就算火熱冰涼也消失了，我們也必然能再往前的找到「能產生火熱冰涼」的因緣來……
是的，只要一直往前推，我們必然可以找到「此滅之前」的另一個「彼有」……
以一直「彼有」故，「緣起論」才不會落入「斷滅論」裡面去。
這樣的論述，我想真正的緣起論者 應該都會認同才是。
所以那個「有」必然是「存在」的。雖然那個「有」…隨時在「轉換」…而無法「固定不變」……。
但 就單從這個角度來看，我們真的就不能因為「風」不存在了，然後就說…「風」沒有「家」了。
因而，堅持用「沒有家」來質疑「本有論」的人，說真的 這種說法不落入「頑空」也難。
風的家就是冷熱的氣場，冷熱的家就是火熱冰涼，火熱冰涼的家就是…………（略）
是的，除了風一直有「家」之外，其實風真正的「家」…就在很甚深很甚深而不可思議的那個地方啊………。
這個不可思議的地方，當然不是指緣起論那種「重重緣起」一直無法「固定」的家，而是指：用任何方法 我們都無法讓它斷滅的…本有！
其實，遊子會這樣往前推論「有」，只是想告訴大家：「有」必然是存在的。而不是往前一直推都是「空」，我們不能以「此滅故彼滅」的一直往前推…然後說一切都只是「滅」…。我們不能這樣的一路「滅」到底，然後說…「滅」就是真理。因為「轉換」也是「滅」的一種形式。所以…如果我們只以「此滅故彼滅」的方式來同理「此空故彼空」，於是認為最初始的那個緣起也只是「滅」（空）的話，那麼……這種推論則又是另一種形式的「斷滅論」了。
所以，緣起論雖然談「緣起性空」，但事實上，這個「空」是指「當体的空」（這個「當体」如上面所比喻的「風」一樣）然後來推論之前相續性的「一切」，但上面說過：往前推的因緣 其實必然是「有」而不是「沒有」‧‧‧‧。
以「必然是有」故，更知「有」還只是「無常」，於是我們更可以確定「緣起論」就是把貫穿其中的「空性之理」當做是「無常之体」。這就是「緣起論」「以理為体」的要義所在。
這種論法，我們可知「緣起論的体」和遊子謂的「体性用相」的体是很不一樣的。所以就以「空性」而言，這只是一種邏輯論述的『理』体，而不是法界「實相」的「實相之体」……。
遊子當然不否認，緣起論自然有其論述的道理存在。只是所謂的「空性」義理，也要應用在它可以適用的論法理則裡面才可以……
簡單的說，我們不能把「理」和「實相」混為一談，因為「空性」就是指一種「現象界的道理」，「實相」卻是指「當下可以明見而印証的本然」。
我們可以說「實相具有那樣的道理」，但我們不能說「道理就是實相」，如果把「阿端哥醬料」變成「何瑞奇醫科」，這種無厘頭的錯置，其結果將不只是牛頭不對馬嘴的不知所言而已。
我們怎麼可以用「道理的論說」把「實相」變成了「空」的…理…「性」，然後再用「空性」來當實相的体…而否定了「本有」，這不是乞丐趕廟公 那是什麼？
偏偏很多緣起論者，都過度解讀了他們所信仰的「空性」，於是用「空」否定了「有」。更用「理」否定了「可以產生“空性變化”的本來實相」。還錯認爹娘的認為只有理之「性」而沒有實相之「体」。更糟糕的是…竟還用這樣「錯解的空義」強認為…「本有論」（如來藏論）就是「常見」……而加以撻伐！
其實，遊子一直很奇怪，他們怎麼不會用「空性的道理」來明見「本有」？卻用他們所知的「空性」想要「空」掉一切，這樣不是反而暴露自己 只是一個落入「頑空」而不懂「空性之義」的人嗎？
明見的「本有」，如是如如，怎麼能被否定掉呢？
遊子的意思是說，如果「斷滅」不是真理的話，那麼只要往前推，必然能推出「因緣和合的有」而不是「沒有」。唯以「風」不是固定不變故，以「冷熱氣場」不是固定不變故，以「火熱冰涼」不是固定不變故，以因緣和合故，以因緣和合其「和合之性」必離散故，是名「空性」。
是的，「空性」並不是「一切皆空」的否定了「有」，「空性」就是在說「一切現象皆具有空性的理」，而這種「空義」絕不是為了要否定「風」的『實相本質』而「空」的……。
我們知道「有」必然是存在的，只是現象界的「有」…當然不是「實体不變的有」，也還不是「本有的有」！
但，不管如何，只要「有」是存在的，那麼…說真的…我們就不能一聽到「有」就說那個人落入了「實有不變」的「常見」裡。果是如此，未免太神經質的落入了「空見」之中……。
是的，當遊子說「心」就是「有」的時候，而且是「必然是有」的時候，那麼……這個「必然有」就是常見嗎？
當然不是！
以佛也沒有辦法讓這種「必然有」斷滅故，所以才說：「本有」！
以「本有」故，「物」才得以……法爾如是的……依其性、依其因緣……而「無」所從來「無」所從去的「不生不滅」！
以「本如」故，「心」才得以……法爾如是的……依其性、依其因緣……而「無」所從來「無」所從去的「不生不滅」！
「心之本有」就是指「如來藏」（本如），因此我們不只可以幫自己的「妄識」找到「本有的家」……
還可以幫「風」找到它的「本有」之家……
在法界實相裡，如果沒有「物之本有」，那麼這個物質法界根本就沒有能力重重緣起復緣起，也就從來不會起……風！
是的，如果沒有「真如本性」（本如）的話，那麼…佛陀也沒有任何能力可以「覺知」風的存在啊！
留言列表
