緣起論者，以「一切無自性」故，其論到最深入的地方，最多也只能論到「能性」而已，無法論到「能性之体」。
所以…最後他們只能用「性体」來代稱「本体」。
並以為「能性」就是「能變」，所以「性体」就會「依緣而被變」，於是更坐實了他們「無不變之本体」的理論，進而…完全否定「有本体論之如來藏」。
（註：把會「能性」當做「能變」來解，就是把「本体的性用」錯當成「現象的相用」了，然後還反過來用「相用」的方式來解釋「性用」，於是這種張冠李戴…將不得不錯認「能性」與「能變」的語意…而搞混了「体」、「性」、「用」、「相」之間的關係。）
說真的，能論那這麼深入的人，遊子都應該要佩服的，因為這已經不是初學者所能伸論的內容了，所以不簡單………
但非常可惜的是…卻也因為「過於一門深入」竟而忽略了「緣起論」當初最基本的原始理論，乃至於搞混了「能性」與「能變」的原始語意……
其實，既然已經懂得緣起論，那麼就必然了解…「因緣和合的有」其「本身」必然不能恆常，這才是現象界「能變」的意思。
只要能了解「緣起論」的這個最基本語意，那麼…現在遊子把「能變」的本來意思套進「能性也能變」的這句話裡面，這樣就呈現出底下的這種語意來：
因為「能性」的本質上就是「能變」，所以「能性」就不是「不變」。以「能性」也是「能變」故，所以沒有不變的「本体」，一切皆「無自性」。
這樣的套用演譯，乍看之下，好像是沒問題，而且讓人看起來很有振聾發聵的震撼力！
但是……，但是這樣的說法對一個讀書不求甚解的人可能沒問題，只是奇怪的是…傻傻的遊子 怎麼總覺得哪裡好像不對勁？
這種「怪怪的」，應該不會只有「有自性」的遊子才會發覺吧？……
現在，遊子把這句話用另一種方式來套用一下，我們就可以看到完全不一樣的語意：
因為「能性」也是「能變」的，所以「能性」也會變成「不」「能性」。
知道遊子在說什麼嗎？因為「能性」是「能變」的（可以「被變」）…，所以「能性」會變成…沒有那個「能性」。
啊？因「能變」的套用，「能性」卻變成了「沒有能性」……？
哈哈，這種理論，不被人罵死才怪！
是的，遊子鐵定會被所有的佛教徒罵死！
但是，同樣的套用法。你認為上面的兩種套法，哪一種比較符合緣起論的法義呢？
利用這個會被罵死的套用…我們是不是可以很清楚的回過頭來看到第一個套用 事實上已經出了很大的問題？
是的，用「過度引伸的緣起法義」套進第一個式子裡，我們……好像是看到了很正確的緣起論…………。（註：這個好像正確是針對「認為一切皆無自性而不相信有自性」的人而言的。）
但是，當我們用「正確原始法義」套進去第二個式子的時候，我們竟然可以看到：「根本不是真理」的論述出現了。
這麼明顯的反差，再怎麼笨的人應該也會知道真正的問題癥結出在哪裡了吧？
「具有能性」的『具有』…那就是一種「自性」的具有，我們怎麼可以把「具有能性」說成是「這個能性也是可變的」，所以他們就說…這個「具有能性」就是「無自性」？奇哉！怪哉！這樣的「無自性」我們還能「本自具有能性」嗎？（註：如果這個「能性」是我們「本自具有」的話，這不就是「有自性」了嗎？而且這個「自性」還「何其不可思議的能起一切作用」唷！）
但是，緣起論的老參們，竟把「具有」「能性」的這個「自性本具」，因自己的錯解而把「能變」的「無自性」…強套在「自性」上面…然後把「本自具有的自性」唬弄成「無自性」，這不是在搞笑嗎？
於此，我們就可以很清楚的知道…這種緣起論者根本就是在玩一個「蛇吃自已身体」的詭論。原因無它，就是錯用了「能變」的語意，還識神作主的想用「能變」通吃我們本自具足的「能性」！然後橫柴入灶的把「能起一切作用之性」解釋成：「能起之性」也是…能（被）變的！
「本自具足能起一切作用」的「性」怎麼會變呢？會「變」的，其實是…「能性」而起作用之後的那個…『現象』啊！
這種明明白白的「根本義理」怎麼可以搞錯呢？一搞錯就相差十萬八千里了呀！
確認「能性」『不變』之後……（註：這裡的「不變」就是指「本体具有能性」的這個「具有」永遠不變的意思。還不是指更深入的那個「体」。）
是的，只要能了解「本自具有」，然後 再加上法界論是如何用「空、虛空、心、能量、物質、有」的「空」「有」狀態理論來論「体」，那麼我們就可以知道「如來藏」是怎樣的實有啊！
而這個如來藏的「實有」與「不生不滅」…，豈是那些老頑固的緣起論者 所一直錯認而要加以評破的那個「不變」與「恆常」？
只是…………
只是……信守「恆變」與「無自性」的頑固者，其腦筋卻也可以「一直不變」的轉不過來…………
真是奇哉！怪哉！
註：遊子發覺很多緣起論者常常在「心物相應」上，忽略了「体、性、用、相」之間的互相關係…。於是會將「相之性」誤當是「体之性」而錯解了「法界實相」，例如：相是能變，於是把「体具有能變之性」的語意錯解為…「体」也是能變的。
「体」的「能性」，怎麼可以因「相」的「能變」而改變了自身的「体性」呢？
一個會錯解「体性」的人，又如何能了解「本体」是什麼呢？
Ps.. 基本上，只要先搞清楚「体」的「体、性、用、相」，和「相」的「体、性、用、相」……，這樣我們就不會在「体」（真如界）、「相」（現象界）中矛盾…而落入吊詭的論述之中。
留言列表
