上接：各種法門圖示…（1）
法界遊子 能理解蕭老大所說。
法界遊子 ●是由於如來藏的本覺、真覺才建立了被生的蘊處界大等「所」。
◎是由於「自心如來藏」的本覺、真覺才建立了被生的蘊處界等「所」。
◎從「唯心」的角度來講，可以看懂蕭老大的語義。沒事。
◎但，遊子的看法比較偏向：若沒有「外境」來相應的話，那麼「自心如來藏」再怎麼厲害也無法「建立被生的蘊處界等〝所〞」。
◎註：遊子把「大（七大）」拿開，因為這個「七大」正是遊子和蕭老大看法很不一樣的地方。
鄭來也 所以因明立所他也把他解釋成先有六識心，才有外境??
鄭來也 沒六識，外境不可能有??
鄭來也 他若要這樣講?不如說在橢圓內相六緣緣影的事就好啦!一直把外物扯進去一起講??
法界遊子 ●不如說在橢圓內相六緣緣影的事就好啦!
◎然也！
◎但是，因為蕭老大懂得太多，也很想要圓融「如來藏」義，卻又跳不出他自己的「自心如來藏」思想，最後只好用「自心如來藏」來代替「如來藏」了，於是就有了一些問題……（略）
鄭來也 看到最後就變成如來藏的妙真如性生七大及佛性，不知他的如來藏是楞嚴經除了七大，自己加入的八大特務特大吧?
法界遊子 「自心如來藏」和「如來藏」這兩者的語義，及其內蘊實相，相差實在甚多。
難怪會被純中兄譏為「牛跡水」。
鄭來也 法界遊子 「阿賴耶識」本來就是「心物相應」之後的一種「識」。
此「識」在還是眾生位時，當然不是佛智（如來藏識），但此佛心卻與「還是眾生時的那個心」無異。
所以，也可以這樣理解：
（如來）藏識→阿賴耶識→如來藏識（法界體性智）
鄭來也 「阿賴耶識」本來就是「心物相應」之後的一種「識」。??這樣不是否定蕭正覺的全体大剛了嗎??如果「阿賴耶識因心物相應而有，就是一種生滅法，蕭正覺不是說阿賴耶識是常住法嗎??藏即阿賴耶，所以這個阿賴耶是還沒分別，阿賴耶識是有分別。那如果說阿賴耶識是一種心物相應法，他如果看見此圖會說你講的是六識的心物相應圖而已?? 所以六識心才有生滅，非阿賴耶識有生滅???所以說遊子說阿賴耶識是一種心物相應而有的識??沒相應就沒有，其不是跟蕭正覺嗆瞎，阿賴耶識不是常住法??
法界遊子 ●如果「阿賴耶識因心物相應而有，就是一種生滅法，蕭正覺不是說阿賴耶識是常住法嗎??
◎這也正是「法界」的奧妙所在，也是兩派學人（污染識與常住法）所爭議的地方。
◎就如「體性用相一樣」，（先說「體」與「性」這兩個重點就好），有「體」必有其性，有「性」則必有體。那麼，這「體」和「性」…到底是誰先誰後呢？
◎一個很正常的思惟，那必然就是有「體」才有「性」。然後我們可能會認為「體」先「性」後，但其實不然。因為「體」「性」根本就沒有先後之分。他們是同時存在的，無法分割。
◎就如「七大」的「識大」與「見大」一樣，「識大」就是「心之體」，「見大」就是「心之性」。體大、性大，沒有大小之分，也沒有先後之別，皆周遍法界，本不生滅。
◎然後，「阿賴耶識」是「心物相應後」的一種識，這也只是權說，因為「心→相應（覺、識）→物」，這都是「同時」存在的。所以才說…「心」若無「物」根本就無法「覺」。也就是說，這個「覺」從來就是「不生不滅」。不是「心」和「物」所共生。然後，也才有「空大如來藏」之「性覺真空 性空真覺」可言。
◎因此，若在「先後」上起分別，那就無法圓法界之一切義了，也無法「當下即是」，更無法了知「一切根塵陰處界 皆如來藏」的真實義。
◎若強把「生滅法」與「常住法」分割為二，這樣想要了解「體性→用相」一如，或「真如→現象」不一不異，或「輪涅不二」，或「法界一體」……，那將是非常困難的事，更別說「當下即是」了。
◎註：「生滅法」與「常住法」之所以可以分割，那是因為「心就是心 物就是物」，因而我們可以用「心物不相應」的方式來「証明「相應」（糾纏），然後可以確認果然有「常住法」可以解脫，如此而已。（ps. 解脫的重點是在「離苦得樂」，而不是「常住法」，但就是因為有「本不生滅」可証，所以才有真正的解脫可言。）
◎總之，「藏即賴耶識」，其義甚深甚深，惡慧不能知。因而任何事理必須「圓」觀，若只用某個角度來看一件事，那真的只會掛一漏萬。
◎所以，「阿賴耶識」是不是生滅法？那就看各人如何解讀了，這於「法界論」無礙！
◎附帶一提，在「體」「性」中，前幾天在論壇中看到有正覺人士認為「性」就是生滅法，這讓遊子想起了他們對「依他起性」的理解真的和「法界論」很不一樣……。^^
◎其實，只要不了解這個「本具之性」，那麼想要了解「眾生皆有佛性」這件事，到底是「本具」還是「生滅之具」？ 那可能就會有很大的問題，由於不想與人辯論，就只能這樣合掌隨喜了！^^
鄭來也 安捏!我也懂圓覺了
法界遊子 「法界論」就是一種「圓」觀，略有異於「中觀」之論，因而也才特別重視可以一法通萬法的「法界大圓」。
鄭來也
鄭來也 因而任何事理必須「圓」觀，若只用某個角度來看一件事，那真的只會掛一漏萬。比如掛有漏般若見漏萬有萬法，無漏般若就不會這樣子
鄭來也
未提供相片說明。
鄭來也 圓測的『解深密經疏』卷三云：「三大唐三藏，依楞伽等及護法宗，唯立八
識。」護法宗以為真諦所立第九菴摩羅識，只不過是阿賴耶識果位之名，而認為
沒有必要立該識。印法師則說，真諦之立第九識，是約修行所證而說的。
依筆者的看法，『楞伽經』經文中雖然沒有明文指出第九識是什麼，卻有九
識思想存在。如魏譯本『入楞伽經』卷七云：
「阿梨耶識者，名如來藏，而與無明七識共俱。」
「如來藏如實見五法體相法無我故不生。」
「如來藏識不在阿梨耶識中。」
「如來藏識阿梨耶識境界，我今與汝及諸菩薩甚深智者能了分別此二種法。」
「如來藏識不生不滅。」
卷九總品云：
「八九種種識。」
而，捨轉第八藏識名者，才能滅七識；又因捨轉第八識之故，才能因勇猛精
進而證本性清淨的如來藏識。由本經魏譯本之經義而言，「如來藏識」即第九真
識，「如來藏藏識」為第八妄識。 http://www.huayencollege.org/....../PDF_format/102.pdf
鄭來也 如來藏識不在阿梨耶識中。這樣等於立九識，就沒藏即阿賴耶不是嗎???
鄭來也
未提供相片說明。
鄭來也 第四節如來藏不在阿賴耶識中
楊、蔡、蓮等人曾經廣對多人如是主張：“如來藏才是真如，而如來藏不是阿賴耶識。欲證真如、如來藏者，應在證得阿賴耶識心體之後，再向阿賴耶識心體內去尋覓、去深觀，應從阿賴耶識心體之內再將真如找出來，這樣才是證真如。”他們主張：“真如、如來藏含藏在阿賴耶識心體之內。”然而此說邪謬，乃是自意妄想之說，因為經中曾經明說：“如來藏不在阿賴耶識中”，譬如《入楞伽經》 〈佛性品第十一〉世尊曾開示：【“大慧！如來藏識不在阿梨耶識中，是故七種識有生有滅，如來藏識不生不滅。”】是故，彼等欲在阿賴耶識心體中另外尋覓如來藏心體者，名為妄想；因為佛已經明說如來藏不在阿梨耶識中，因為佛已經在楞伽中明說如來藏就是阿賴耶識心體故。如是楊、蔡、蓮等人之妄想者，古已有之，佛早在此經中明白破除之也！不料今時楊、蔡、蓮等諸人仍然墮入佛所預先破斥之邪見中。
若如來藏含藏在阿賴耶識心體中，應當說如來藏是阿賴耶識心體所生者，才會含藏在阿賴耶識心體內；猶如七轉識一般含藏在阿賴耶識心體之中，藉色身六塵為緣而出生。也應該如來藏的求證，會像證得意根或者證得意識一樣的容易才是，但是如來藏卻不是如此容易修證。楊、蔡、蓮等人若改口說：“如來藏是藏隱在阿賴耶識心體中，而不是含藏在阿賴耶識心體中。”則亦有過，謂所生法才可能藏隱在能生法中故，如來藏既是藏隱在阿賴耶識心體中，則應當是由阿賴耶識所生才對，怎可說是能生阿賴耶識心體者，不合法界實相中之邏輯也。今者經文既已明說“如來藏不在阿梨耶識中”，為何楊、蔡、蓮等人還要再打妄想？還想在阿賴耶識心體中尋覓另一個如來藏？難道想要自創佛法嗎？否則為何不依聖教？
《楞伽經》之經文既說“阿賴耶識與七識俱”，有時則將阿賴耶識改為如來藏，而說“如來藏與七識俱”，有時又說“此阿賴耶識名如來藏”，今又說“如來藏不在阿賴耶識中”，即已分明指示：如來藏即是阿賴耶識心體。所以有智之人不應跟隨楊、蔡、蓮等人別作妄想，欲在阿賴耶識心體內，另外尋覓一個只有想像中才可能會有的如來藏，否則即會使得如來藏成為某一想像之法，必將如同印順法師一般，永無取證如來藏之日也；亦將會使得如來藏成為第九識，則有八九識並存之無量過失也。是故有智之人，應當早日籌謀盤算：是否要繼續支持楊、蔡、蓮等人而共造破法毀佛之大惡業？
第五節阿賴耶識心體即是佛地無垢識心體
鄭來也 http://www.a202.net/m/epa1/006/ep00601.htm 真假开悟(6)－真如、如来藏与阿赖耶识间之关系 .......... 平实居士
鄭來也 所以如來藏識是共一法身的如來藏，而阿賴耶識心体就是指自心如來藏的個人的????
鄭來也 但共一法身的如來藏是蕭正覺搞不懂的樣子??而各人的自心如來藏是李純中搞不懂的樣子???
鄭來也 經文是說【“大慧！如來藏識不在阿梨耶識中，???他們蕭正覺的親教師就偏要說如來藏不在阿賴耶識中??一直要少講一字，及改成阿賴耶識不知有何密秘??
鄭來也 如來藏有沒有卡陰的問題
圖像裡可能有文字
鄭來也 各位觀耶看得懂嗎?佛家在說那個法界体性智的如來藏，蕭正覺卻說那個自心如來藏??怎會不雞同鴨講啦???
鄭來也 自心如來藏本來就有還証什麼，証了也白証，只是要確認唯識無境，這樣了知有自心如來藏，那都是小兒科，法界体性智的如來藏才是佛家再講的啦~不要機同鴨講亂亂逗
法界遊子 每一個人的思路都不一樣，因而在個人的修業上，就只能儘量尊重每一個人的進路因緣囉！
讚顯示更多心情 · 回覆 ·
留言列表
