加明不加明的問題???
佛言：若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。(性覺妙明，本覺明妙。)
感覺上面那句是講純粹智的性用境吧?但也好像又有兩種解釋??
覺非所明，因明立所。
這句應該是說識智雙運得關係智的性用和識的性用雙運關係??
搞不清楚是不是這樣??我看有各家解釋??都不一樣??
汝常不聞如來宣說，性覺妙明，本覺明妙。
佛言：汝稱覺明，為復性明，稱名為覺？為覺不明，稱為明覺？
“富樓那言：若此不明名為覺者，則無所明。
佛言：若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。
“性覺必明，妄為明覺。”
覺非所明，因明立所。所既妄立，生汝妄能。”
“無同异中，熾然成异。
覺非所明，
解釋?
性覺妙明，本覺明妙。
解釋>>
指智的性用，有覺明同步，不是覺和明可分開，或燈與光分開的意思，不然就
不叫照而常寂，寂而常照的智的性用。叫無明。
佛言：若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。
解釋>>
(若無所明)>>>若這個智性用燈不會發光，則無明覺，。
(有所非覺)>>>，而他發光所看的用相，識的性用識境非性
覺妙明，本覺明妙之智的性用境，
(無所非明)>>>又若無法產生事的性用的識境的作用就也稱不上什麼明的燈光了。
無明又非覺湛明性。
解釋>>
這句話是關賤??
為什麼性覺必明，妄為明覺，所以他的用意，就是指我們無始以來就是以無明的佛性存在的佛性的明覺，
所以才會性覺必明，妄為明覺。，而不是指有作用就是犯了加明的過錯，那天看張又林是這樣解釋的?我的看法不是這樣??參考就好~~~~
性覺必明，妄為明覺。
解釋>>
所以是說我們無始就無明要反清復明的意思，所以會妄為明覺，
並不是說性覺必明，妄為明覺。然後以為必明就會起妄明，
這是天大的笑話，必明有照而常寂，不一定是妄明，也可是覺明，
就是妄覺，才變妄為明覺。
覺非所明，因明立所。所既妄立，生汝妄能。”
11，說六塵緣影的那個識境無明獅識境，不是無相真如貓智境的明相。就是說無相真如貓的智境本來應該是顯現無相真如貓的一真法界，卻因為妄為((明)))的(性覺妙明，本覺明妙)產生的立所的遍計無明獅的性用十法界，
因明立所，並不是說起了妙用就有罪，那天看張又林說用好像不能讓他起來是加明的意思，
我覺的不是那種意思，所既妄立，生汝妄能。”就是變成無獅境了。
那要怎麼反清復明，這時當然不能用加明讓他變成無相真如貓，起作用還是有起作用的妙用，
不是把一切能起眼見佛性的作用變成滅絕師太的意思，那要怎麼玩???
”
法界遊子 讚！讚！讚！
鄭來也
法界遊子 這要懂「法界論」體性用相的人，才有辦法這樣解釋。
或者要懂得「無明實性即佛性」的人，才有辦法這樣解釋。
或者是要懂得「心之能所」和「心物相應後之能所」的人，才有辦法這樣解釋。
或者是，要懂「云何忽生大地是怎樣有為法」的人，才有辦法這樣解釋。
或者是，要懂得「智識雙運」的人，才有辦法這樣解釋。
或者是，要懂得「心的性用和事的性用」的人，才有辦法這樣解釋。
或者是，要懂得「無相真如貓就是有相真如貓」的人，才有辦法這樣解釋。
然後…，才有辦法知道「有為的能所之法」於「無同異中，熾然成異」的原理，原來就是怎麼一回事。
鄭來也
法界遊子 ●佛言：若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。
◎所以，這句話，佛陀其實只是很法爾如是的在說明「本覺」怎樣的一種狀態。
◎然而，某種人卻一直認為「無明就是一切煩惱的罪魁禍首」，竟而看不到「無明其實就是一切後得智的根本始因」，於是這種被刻意（善意）扭曲的「無明」…就莫名其妙的變成了「過街老鼠」了。
◎以「過街老鼠」故，這種人就會用「加明」的方式來解釋說…這個「加明」就是「妄」、就是「妄明」、就是「無明」（識智辨聰、妄識執見、聰明反被聰明誤的那個聰明）。
◎是的，他們以為只要「不加妄明」，然後就不會有後續的「世界相續」、「眾生相續」、「業果相續」……
◎渾然不知這些「相續」都是「本如來藏」（妙真如性、法住法位、法爾如是…）。
◎然後，以對「無明」的錯解故，於是就又落入了另一種很「正覺」（自以為是）的坑裡面去……。甚至會以為他自己已經很「明覺」的沒有「無明」了……。
◎所以，一直在說「加明」的人，其實是他自己正是在這個「加明」上…頭上安頭…然後以為只要「不加明」就可以「正等正覺」了。
◎「正等正覺」和「性覺妙明，本覺明妙」，其語意還相差十萬八千里啊，所以「不加明」的人，真的有可能會回到「無明」的狀態，而不是百尺竿頭的邁向「無無明」。
◎因而……
鄭來也
法界遊子 ●若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。
◎「若無所明」。是指此「覺體」若沒有「所明」的話……。也就是說：此時的「覺體」若沒有起「覺用」，那就沒有「覺相」可言。）。
◎「則無明覺」。那麼這個「覺體」就只處在「覺性」的狀態之中，以沒有起其「覺用」故……
◎「有所非覺」。當起了「覺用」之後就有了「覺相」，而這個「覺相」（所覺之相）並不是「覺體」本身。
◎「無所非明」。但是，如果沒有「覺相」的話，那這個「覺體」就不具有「性」「用」了。
◎其實這段話就是在說明：「覺體」具有「覺性」，「覺性」能起「覺用」，以「覺用」故，必能成就「覺相」。
◎也可以反過來，簡單的說：若沒有「覺相」、「覺用」，那就沒有「覺性」、「覺體」可言了……。（即：若無所明，則無明覺。）
◎但是「覺相」、「覺用」，並不是「覺性」，也不是「覺體」。（即：有所非覺）。
◎唯以「體性用相」一如故，所以佛陀才又接著說：「無所非明」。
待續……
鄭來也 讚讚讚!very good
法界遊子 楞嚴經真的不容易看懂，所以很多人在解釋嚴經的時候，就只能用「嘴巴含著石頭講話」的方式…糊里糊塗的帶過……。
甚至會錯解「云何忽生山河大地」的經文，於是那一整段的經文就變成了「佛教的創世紀」了。
鄭來也 蕭式哲學佛教的創世紀
法界遊子 所以，這種人的「妄念」好厲害，竟能生出「山河大地」來！
當然，還有另一種人也是「半斤八兩」，也可能更嚴重啦，因為竟然可以「心生萬有」……
而他們的說法，都有所本。因為他們都理直氣壯的依據了《楞嚴經》的「云何忽生山河大地」的經文……
鄭來也 特映媒体首映會蕭式哲學佛教的創世紀開播~~ 此為 平實導師曠世鉅作，全套15 輯的《楞嚴經講記》，將如來甚深廣大無上祕密藏鉅細靡遺完整解說。《楞嚴經》以如來藏妙諦統攝一切階位菩薩入如來妙莊嚴海！此講記實為深入《楞嚴經》之唯一指南。 https://www.youtube.com/watch?v=oE6mBxv4iBk
鄭來也 有啊!我就是看了蕭大的楞嚴經講記才公開毀謗的啊~哈哈哈~🤣🤣🤣🤣
~其實是蕭在毀謗歪解佛說，我只是歸圓而已
遠 惑 趣 道
Kuaber King 膽敢在網路上公開誹謗者有二：
一、未親自閱覽《楞嚴經講記》共15輯之任何乃至一小撮內容，是不知天高地厚，唯[人云亦云]行事一向用“想當然耳"的（屬「我」性極強者）。
二、無思惟力，不願、也不習慣遇事時客觀冷靜「思量、分析、推理」，向來只憑信自己之主觀想法者；亦是以「我」之想法為唯一中心依憑，絲毫不動搖者。
相反的，一個心智成熟之人，必會躬親深加了解（譬如：上著作內容），並能於「聞」（閱覽）之同時，帶入「思」（比度思量、推理分析、換位思考…）而深入思惟做為決斷參考。
試想：能詮釋寫得出如此深廣經論者，豈是泛泛之輩？
彼絕對不會如是[比量思維]的。乃非常明顯的事。不是嗎？
法界遊子 希望正覺們以後也能屈尊就卑的看看「法界論」，是盼！^^
鄭來也 二、無思惟力，不願、也不習慣遇事時客觀冷靜「思量、分析、推理」，???啊!你相信你自己能生物質萬有喔??為什麼都不理性一點，叫你們正覺現場虛空用你的如來藏生四大集合極微，生出一個物質香蕉讓我吃都做不到，已經講了很多個月了，都無法證明，所以事實勝於雄辯，講了那麼多的天方夜談的道理，被一個生香蕉打敗了
鄭來也 好啦!不要講那麼高難度，只要你能用意念從空中生出泥土我就相信，但前提之下。不是障眼法或魔術，相信正覺沒有一個人做得到，連蕭大三地也沒辦法，還一直騙眾生，講那麼多的如何生出物質萬有的大道理有何用，這種小請求就沒辦法了，還相信其他的嗎??不知是誰沒理性能力啊??也就是蕭式那種創世巨作，只能當科幻小說看看而已，不能像法界論的楞嚴講座，才是真正的實修實証實果實法界
鄭來也 生出泥土只是已經算降級了，難度不高。已經不是自心如來藏生微極四大地水火風，已經不是叫你生物質萬有，我已經降一層次，只是叫你集合虛空中的地大泥土而已啊
鄭來也 Kuaber King 末法時期，真能[捫心自問]者幾稀矣！
您第一個來對號入座，亦是最無能「安忍」者。
可以請教：看過上
鄭來也 到底要誰捫心自問??自己能不能生出物質萬有香蕉啊???
鄭來也
鄭來也 跟你們正覺人士說，你們蕭大就是憤世忌俗，才會搞這一套，看蕭書中那種憤憤不平的情緖都在裏面啊，怎叫法界實相法門啦!他只過借佛說來提升他私人的凡夫地位而已，當然也把自己想成是佛的旨意，何樂而不為啊，但追求實相者，還要再更勇敢一點，不要死在那裏面取暖
吳瓊芬 看似繆論卻很貼切實感得入
乍看走論實為靜之化語
亦如引偏敘述卻有引證話譯
鄭來也
法界遊子 ●若無所明，則無明覺。有所非覺，無所非明，無明又非覺湛明性。
◎【續】，接下來就是要解釋「無明又非覺湛明性」這句話。
◎「無明又非覺湛明性」其實有兩種意思，現在就先以「經文」本身的語意脈絡來說，那就是：
若這個「覺體」沒有「能明」這個「性、用」的話，那就又不能稱之為「覺湛明性」了。（意指：就不是「具有覺湛明性」的那個「覺體」了。）
◎也就是說，這個「覺體」必然具有「覺湛明性」的這個「能明」之「覺性」與「覺用」！（然後才算是真正的「性覺妙明，本覺明妙」。）
待續……
法界遊子 「無明又非覺湛明性」，這句話，一般人大概都會在「有明」和「無明」中，強解其「有」「無」之「妄」，然後就在「覺非所明 因明立所」中…跳躍其「所既妄立 生汝妄能」的語意……，於是，就把妄加上去的「明」變成了罪魁禍首的「妄明」了。
註：若把「覺非所明 因明立所」這句話解釋成…「覺」不是我們「所妄明的那個覺」，那是因為「妄明」去立了一個「所」來被「覺」所「妄覺」的緣故……
這樣，雖然也可以解釋得通，但事實上…這樣的解釋，卻已經把整段經文都分屍了……。而這種用「己意強解經文」的方式…正是遊子所說的「含著石頭」在講話，然後語無倫次…。
再註：之所以會說「所既妄立 生汝妄能」，那是因為「能所」的關係，那是因為在「無同異中 熾然成異」的關係……所以才假名之為「妄」（也就是所謂的「有為法」）。
吳瓊芬 覺體本識妙釋承種吧
吳瓊芬 我很灰色哦不解中
鄭來也 我很白，你會慢慢了解
法界遊子 ●【續】，接下來就是要解釋「無明又非覺湛明性」這句話。
◎「無明又非覺湛明性」其實有兩種意思，接下來就用另一種我們比較熟悉的「無明」來演繹，但我們也要知道，這並不是原經文的脈絡語意，就只是一種延伸語意的解讀而已。
◎「無明又非覺湛明性」，「無明」當然就是「非覺湛明性」。
◎但是，如果我們已經知道「無明實性即佛性」的話，那麼我們就不會用上面那種簡單的方式來解釋。
◎因為「覺湛明性」就是「佛性」！
◎既然「覺湛明性就是佛性」，而「無明實性又是佛性」，那麼我們怎麼可以說：「無明又非覺湛明性」（無明又非佛性）？這樣豈不是自相矛盾了？
◎所以「無明又非覺湛明性」的「無明」若是另有所指，那麼這句話裡的「覺湛明性」必然也是另有所指了。
◎而這個另有所指，就是…「覺湛明性」指的就是「後得智」，也就是指「去妄返真」之後的那個「後得智」（大圓鏡智）。
◎於是「無明又非覺湛明性」這句話就變成了：「無明」雖然也是佛性，但卻還不是那個「去妄返真的覺湛明性」。
◎所以，我們不能那麼單純的只解釋為…「無明」當然就是「非覺湛明性」…這樣就好。
◎因為這種簡單的解釋，會讓我們因為「覺湛明性」而去否定「無明」，然後「無明」就會變成「過街老鼠」。
◎要知道，會把「無明」當成是「過街老鼠」的人，想要証得「無明實性即佛性」就會很難。同樣的，想用這種方式來看懂《楞嚴經》，那就只能用「佛學知識」來瞎猜了……。
鄭來也
法界遊子 由此，我們知道「無明又非覺湛明性」，有兩種語義。
1、就是說…若沒有「明」的「作用」，那就不是「覺湛明性」了。（註：也就是…「覺體」若沒有「明」的「性用」，那就不是「覺湛明性」的「覺體」了。）
2 、就是指另一個更深入層次的演繹：「無明實性」雖然是「佛性」，但卻還不是「去妄返真」的那個「覺湛明性」。
是的，就是要這樣看，我們才有辦法看到「佛法」的真實義。也才有辦法把「法界大圓」繞起來。
否則，若只用…「無明」不是「覺湛明性」…來解的話，那麼我們將很容易錯失「無明」的語意，同時也很容易錯失「覺湛明性」的不可思議妙用……。
然後，想要了解「無明實性即佛性」和「覺湛明性是怎樣的法爾如是」，那可能就比登天還難了！以兩者彼此對立而無法融合圓通故！
.
當然，如果有人執意要把「無明又非覺湛明性」這句話解釋成「無明又不是覺湛明性」，那遊子也不反對就是，因為這樣的解釋，真的是…簡單又明瞭！^^
鄭來也
法界遊子 我們都知道…「燈」有「燈光」可以「照亮」一切「外境」……
但，這樣，我們真的就已經知道了嗎？
別傻了！
因為這就是「無明」！
待續……
鄭來也
法界遊子 哈，「法界論」就是要我們如實了解這樣的「無明」，然後我們才有能力進一步…真正的頓見…什麼是「無無明」。
否則就只能用「空」的方式來把「無明」空掉，然後說…那就是「無無明」！
鄭來也
法界遊子 接下來的待續……，就留下來當「公案」好了，因為今天已經說得夠多了。^^
法界遊子 為什麼《「燈」有「燈光」可以「照亮」一切「外境」》的這種「覺湛明性」，竟然是一種「無明」？
耐人尋味啊！
「法界論」就要出版了，上面應該會有說明才是？
不知道耶，不好意思，因為遊子已經忘了那本書的內容…到底說了些什麼？
鄭來也
鄭來也
留言列表
